天气预报:
您当前的位置:网站首页 / 裁判文书 / 行政审判
上诉人檀群艳与被上诉人望江县公安局交通管理大队行政处罚案行政判决书
发布时间:2013-12-23 浏览次数:11340

安徽省安庆市中级人民法院

行 政 判 决 书

    

(2013)宜行终字第00063号

 

上诉人(一审原告):檀群艳,男,1975年11月5日生,汉族,驾驶员。

委托代理人:檀迪杰,安徽大雷律师事务所律师。

被上诉人(一审被告):望江县公安局交通管理大队,住所地望江县华阳镇东洲路38号。组织机构代码:48574417-0。

法定代表人:吴成安,大队长。

委托代理人:张武成,安徽雷城律师事务所律师。

委托代理人:叶文,男,望江县公安局交通管理大队干警。

上诉人檀群艳因诉望江县公安局交通管理大队公安交通管理大队行政处罚一案,不服望江县人民法院(2013)望行初字第00002号行政判决,向本院提起上诉。本院于2013年7月15日依法组成合议庭,书面审理了本案。本案现已审理终结。

檀群艳起诉称:原告驾驶的农村公交车应属公共汽车,原告持的是准驾车型A3E驾驶证,该证只能驾驶公交车和C1车型,原告驾驶的皖H71067号车辆类型为大型普通客车,其行驶证的使用性质为公交客运,由安徽省望江县公路运输管理所核发的春运证证明原告驾驶的车辆为公交车。被告以违法行为(代码1627)对原告处罚,属适用依据错误,因为(代码1627)的违法行为是超载20%以上,应记12分,应适用普通程序,故被告的处罚决定事实不清,主要证据不足,程序违法,适用法律错误,显失公正。请求法院撤销被告的编号:3408271000472846公安交通管理简易程序处罚决定书。

一审法院认定:2013年2月3日9时41分,在S332线48KM+200M处, 原告檀群艳驾驶皖H71067号农村公交车(该车核定载客人数为34人)载客49人,被望江县公安局交通管理大队查获。2013年2月6日被告对原告作出编号:3408271000472846公安交通管理简易程序处罚决定书,根据《中华人民共和国公路交通安全法》第四十九条、第九十条之规定,对原告处二百元的罚款。在该处罚决定书的脚注处注明:根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。

一审法院认为:原告檀群艳驾驶核定载客人数为34人的皖H71067号农村公交车,载客49人,超载事实清楚,证据充分;被告适用简易程序对原告处罚,符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定,程序合法;被告适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条,对原告罚款二百元,适用法律正确。在原告起诉的处罚决定书的脚注处注明的“根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分”。该记分具体行政行为,不属于行政处罚范畴,原告在诉状和庭审中都没有该诉讼请求,故不属于本诉讼审判。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定判决,维持被告望江县公安局交通管理大队作出的编号:3408271000472846公安交通管理处罚决定。案件受理费50元,由原告檀群艳承担。

檀群艳上诉称:一、一审法院对被上诉人所作出的具体行政行为的定性有错。《中华人民共和国道路交通安全法》第24条规定:“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为,除依法给予行政处罚外,实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人,扣留机动车驾驶证,对其进行道路交通安全法律、法规教育,重新考试;考试合格的,发还其机动车驾驶证。”公安部第123令第56条规定:“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为,处罚与记分同时执行”。被上诉人的处罚行为中的罚款和记分是一个具体行政行为的两个方面,所以上诉人在原审中请求依法撤销被上诉人做出的编号为3408271000472846号行政处罚当然包括记分的消除。二、原审法院存在采信证据错误,造成对事实的定性错误。上诉人向原审法院提交了皖H70167号汽车的道路运输证、车辆行驶证及驾驶人的驾驶证,这三份证据证明了一个不争事实就是:上诉人系合法驾驶,所驾驶车辆为合法上路行驶,车辆所有人为合法经营,最为重要的是,该车辆的经营范围为公交客运,使用性质为公交客运汽车。三、被上诉人存在滥用职权。望江县境内所有的公交车都存在超载情况,同样全市全省全国范围内都有公交车超载现象,作为执法机关的被上诉人却仅仅对上诉人车辆科以处罚,这明显存在同等情况不同对待的显示公平现象,违背了政府大力倡导公交车优先,解决城乡交通困难的惠民政策主旨,显属滥用职权。综上,上诉人认为原审法院对有直接证据证明的事实不予采纳,在审查过程中对法律规范的适用存在错误,从而对全案事实定性错误,为此,请求依法撤销原审法院的(2013)望行初字第00002号行政判决,并依法支持上诉人的诉讼请求。

望江县公安局交通管理大队答辩称:一、原判认定事实清楚。1、上诉人用皖H71067号大型客车的道路运输证、车辆行驶证及上诉人的驾驶证均系合法取得反证皖H71067号大型客车是公共汽车的逻辑是错误的;2、原告超载的违法事实成立;3、上诉人始终有一个认识误区,就是公共汽车不存在超载。《中华人民共和国道路交通安全法》第49条规定:机动车载人不得超过核定的人数。二、原判适用法律正确。代码1627处罚适用公共汽车从营运客车中剥离出来纳入到其他载客汽车的范畴中,从而适用超员20%以上的违法行为处罚。三、关于记分。被上诉人认为,记分不属于行政处罚。《道路交通安全法》第八十八条明确规定:“对道路交通违法行为的处罚种类包括:警告、罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证、拘留。”综上,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院依法驳回上诉,维持原判。

望江县公安局交通管理大队向一审法院作出被诉具体行政行为的证据、依据:

一、道路交通安全管理服务站登记簿,证明2013年2月3日,皖H71067号大型客车实际载客49人;

二、《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012),证明皖H71067号大型客车不是公共汽车;

三、皖H71067号大型客车行驶证,证明该车核定载客人数为35人;

四、望江县公路运输管理所证明,证明皖H71067号大型客车的经营范围为农村公交客运;

五、皖H71067号大型客车道路运输证及附件。证明皖H71067号大型客车的经营范围为农村公交客运,经营区域为金堤至望江客运中心站,核定载客数为34人;

六、编号为3408271000472846行政处罚决定书,证明被告依法适用简易程序对原告作出行政处罚。

望江县公安局交通管理大队向一审法院提供了被诉具体行政行为所依据的程序依据:《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条。

望江县公安局交通管理大队向一审法院提供了被诉具体行政行为所依据的法律规范:《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第九十条,《安徽省城市公共客运交通管理办法》第二条。

檀群艳向一审法院提交了下列证据:

一、原告檀群艳的身份证,证明原告身份;

二、原告檀群艳的驾驶证,证明原告的准驾车型A3E;

三、原告驾驶的皖H71067号车辆行驶证,证明原告驾驶的车辆是大型普通客车,使用性质是公交客运;

四、望江县城乡有限责任公司企业营业执照;

五、望江县城乡有限责任公司道路运输经营许可证;

六、原告驾驶的皖H71067号车辆运输证。

证据四、五、六旨证明原告驾驶的车辆属于望江县城乡有限责任公司,经营范围是农村公交客运;

七、2012年10月17日安徽省财政厅、安徽省交通运输厅关于拨付2012年度出租车、城市公交、农村道路客运成品油价格改革财政补贴资金(指标)的通知;

八、2010年1月26日城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法。

证据七、八旨证明原告所开的农村公交与城市公交一样享受成品油价格补贴,从而证明原告所开的农村公交就是公共汽车。

上述证据材料,一审法院已随案移交本院。

经审查, 上述证据可以作为定案依据,本院予以确认。

本院认为:综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩,本案二审争议的焦点是,被上诉人作出的编号为3408271000472846行政处罚决定及一审判决是否合法。《中华人民共和国道路交通安全法》作为调整道路交通安全的基本法,其适用范围是中华人民共和国境内所有车辆及道路。本案中,上诉人檀群艳所驾驶的皖H71067号大型客车,其使用性质虽是公交客运,但仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围。根据该法第四十九条关于“机动车载人不得超过核定人数”的规定,机动车严禁超载,而判断机动车是否超载的标准和依据是机动车载客数是否超过该车辆行驶证核定的承载人数。依据《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012规定,公交客车可分为,设有乘客站立区的公共汽车及未设置乘客站立区的公共汽车。未设乘客站立区的(公共)客车乘员数核定,应以核定的载客人数为准。上诉人檀群艳所驾驶的皖H71067号大型客车行驶证核定载客34人,被查获时该车上载客已超过核定的载客数,这一基本事实上诉人及被上诉人均无异议,故本案的行政违法事实成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款关于“县级以上地方各级人民政府公安交通部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”规定,被上诉人望江县公安局交通管理大队是法律、法规授权对望江县行政区域内的道路交通安全管理工作的行政执法主体,其根据查明的行政违法事实对上诉人所作出的编号为3408271000472846行政处罚决定认定事实清楚,适用法律正确,处罚程序合法。据此,一审法院判决正确,应当予以维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由檀群艳负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

审  判  长  李  明

审  判  员  徐珂可

审  判  员  张建平

 

二0一三年九月二日

 

书  记  员  刘萌乔

 

附:相关法律、法规条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项   原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判。

《中华人民共和国道路交通安全法》

第四十九条   机动车载人不得超过核定的人数,客运机动车不得违反规定载货。

《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)

3.2.1.2.3公共汽车

城市客车   为城市内运输乘客设计和制造的客车,根据是否设有乘客站立区可分为:a)、设有乘客站立区的公共汽车,即最大设计车速小于70KM∕H,设有座位及乘客站立区,并有足够的空间供频繁停站时乘客上下走动,有固定的线路和车站,主要在城市建成区运营的客车;b)、未设置乘客站立区的公共汽车,即未设置乘客站立区,有固定的线路和车站,主要在城市道路运营的客车。

4.5.3.2客车乘员数核定  

按座垫宽和站立乘客有效面积核定:长条座椅(指座垫靠背均为条形的供两人或者多人乘坐座椅)按座垫宽400MM核定1人;单人座椅座垫宽大于等于400MM时核定1人。设有乘客站立区的公共汽车,每0.125平方米核定站立乘客1人;双层客车的上层及其他客车不核站立人数。