天气预报:
您当前的位置:网站首页 / 裁判文书 / 行政审判
上诉人罗汉莲与被上诉人宿松县人民政府规划行政复议案行政判决书
发布时间:2013-12-23 浏览次数:9001

安徽省安庆市中级人民法院

行 政 判 决 书

                   

(2013)宜行终字第00046号

    

上诉人(一审原告):罗汉莲,女,1949年12月23日出生。

委托代理人:汪族付,男,汉族,农民,系上诉人之子。

委托代理人:张明福,男,汉族,教师。

被上诉人(一审被告):宿松县人民政府, 住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路104号。

法定代表人:王华,该县县长。

委托代理人:方春红,宿松县人民政府法制办工作人员。

上诉人罗汉莲诉宿松县人民政府规划行政复议一案,不服桐城市人民法院(2013)桐行初字第00001号行政判决,向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受理后,依法组成合议庭,书面审理了本案。本案现已审理终结。  

罗汉莲在一审起诉称:其家原有三间房屋、由于年久失修,无法居住。2010年12月18日经过村民小组代表签名和村支书同意后,在距公路路基两米处筹建房屋。2012年1月4日,宿松县高岭乡人民政府(以下简称高岭乡政府)以违章建筑为由擅自拆除。罗汉莲不服,向宿松县人民政府申请行政复议,宿松县人民政府作出松政复决字(2012)14号驳回行政复议申请决定。罗汉莲认为该复议决定违法,请求依法撤销。

一审法院根据当事人提供的证据并经庭审质证认定:罗汉莲家有三间房屋,座落在宿松县高岭乡枫林村,其本人长期居住在太湖县徐桥镇。2010年12月18日,罗汉莲丈夫汪孙乐申请,其子汪族俊在汪枫公路汪西组段紧邻公路南侧,建设长约15米,宽约3米的房屋。2011年6月29日,汪传风举报汪族俊非法建房。2011年11月10日,高岭乡政府以高行(2011)决字第001号强制执行决定书,决定对汪族俊违法建筑物予以强制拆除。2012年1月4日,汪族俊在建违法建筑物被强制拆除。罗汉莲不服,于2012年7月24日向宿松县人民政府申请行政复议,宿松县人民政府作出松政复决字(2012)14号行政复议决定书,驳回罗汉莲的行政复议申请。罗汉莲不服,提起行政诉讼。

一审法院经审理认为:根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定,公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以提起行政复议。罗汉莲在高岭乡枫林村没有违法建筑物,高岭乡政府强制拆除的是汪族俊在建的违法建筑物,并未损害罗汉莲的合法权益,罗汉莲不具备申请行政复议的主体资格。宿松县人民政府作出的复议决定,认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定,判决维持宿松县人民政府2012年10月22日作出的松政复决字第(2012)14号行政复议决定书。案件受理费50元,由罗汉莲负担。

罗汉莲上诉称:一审判决认定事实错误。汪族俊是被强拆房屋的施工人员,真正的建房人是上诉人。被上诉人提供的证据是复印件,不能直接作为定案依据,均存在“先处罚后补做”的嫌疑,如签名疑为一人。另被上诉人作出的复议决定加用了法律规定,实质加重了对行政相对人的处罚。综上,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。

宿松县人民政府答辩称:一审判决正确。上诉人在宿松县高岭乡枫林村没有违法建筑。高岭乡政府强拆的是上诉人之子汪族俊的违法建筑。汪族俊在没有提出建房申请,没有任何许可证的情况下擅自进行建设,且收到停止建设等相关文书后没有主动拆除违法建筑,因此高岭乡政府对该违法建筑予以强制拆除。其次,高岭乡政府强制拆除违法建筑的行政相对人是汪族俊,但不服强拆决定提起行政复议的申请人却是上诉人。上诉人虽与汪族俊是母子关系,但并不因此具备行政复议申请人的条件。答辩人作出驳回其申请决定,没有侵犯上诉人的合法权益,更没有加重处罚。综上,请求驳回上诉,维持原判。

一审被告宿松县人民政府向一审法院提举的证据材料为:

第一组证据:行政复议案件受理审批表、延期审理通知书、复议决定审批表、送达回证一组、驳回行政复议申请决定书。证明行政复议程序合法。

第二组证据:高岭乡政府书面答复一份、汪传风的实名举报信一份、高岭乡政府调查笔录五份、公告、催告及送达回证、高岭乡党政联席会议记录一份、强制执行决定书及送达回证、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五、三十六、三十七、三十八条及第四十四条、执法工作人员身份证明二份。证明高岭乡政府强制拆除的是汪族俊违法建筑。

一审原告罗汉莲向一审法院提供的证据材料为:

1、罗汉莲的申请建房报告,证明申请建房事实。

2、复议申请,证明复议时间及复议的事项。

3、复议延期通知书,证明一审被告延期审理。

4、强制执行决定书,证明强制决定的时间与实际执行的时间不一致,该决定书只适用《中华人民共和国城乡规划法》、但复议决定书增加两个法律文件,加重了对当事人的处罚。

5、一审被告作出的复议决定书,证明改变了行政处罚的依据,违反了法律强制性规定,改变了原具体行政行为的决定。

上述证据均已随卷移送本院。

二审审理中,本院向上诉人出示了宿松县人民政府提供的第二组证据的原件(该原件已附卷移送本院)。上诉人认为,这些证据是被上诉人事后补作的,并且很多签名为同一人笔迹。

经审查,一审法院对相关证据的认定符合法律规定,对一审判决认定的案件事实,本院依法予以确认。

本案的争议焦点是:宿松县人民政府作出的松政复决字(2012)14号驳回行政复议申请决定是否合法。

本院认为:公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的,可以提起行政复议。本案中上诉人认为高岭乡政府2012年1月强制拆除了其房屋,向被上诉人申请行政复议,请求确认该强拆行为违法。但被上诉人提供的证据表明,高岭乡政府接到对上诉人之子汪族俊进行违法建设的举报后,先后向汪族俊下发了《停止建设通知书》、《限期改正通知书》、《强制执行决定书》等,并于2012年1月强制拆除了其在建房屋。因此高岭乡政府强制拆除的是汪族俊的在建房屋。上诉人提供的申请建房报告,并非其本人申请,也没有相关部门的审批手续,只有一些村民签字,不能证明高岭乡政府强制拆除的是其房屋。因此上诉人不是高岭乡政府所实施的具体行政行为的行政相对人。被上诉人认为上诉人不是适格的行政复议申请人,而驳回其复议申请并无不当。上诉人认为被上诉人提供的第二组证据是事后补作的,不能作为定案依据。但上诉人没有相应的证据予以证明,故其理由不能成立。综上,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人罗汉莲负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

审  判  长  李  明

审  判  员  徐珂可

审  判  员  张建平

 

 

二O一三年五月十五日

 

书  记  员  刘萌乔

 

                        

 

 

附相关法律规定:

一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项:原判决认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决驳回上诉,维持原判。